NB編輯帶您了解同行評閱審稿制度，輕松搞定文章被拒

NB編輯為您起底審稿的那些事兒

作者：劉志睿  Neuroscience Bulletin編輯部

 
文/一不小心讀到了博士
 

 
一篇文章能否被期刊快速接受，最關(guān)鍵的時間節(jié)點(diǎn)往往由審稿人控制，即所謂的同行評閱人制度（Peer Reviewer）。在我們科研狗眼里，審稿人無一不是看不見摸不著、法力高深莫測的世外高人，把握著“生殺予奪”的大權(quán)。
他們的形象可能是這樣的：
 

設(shè)計臺詞: 這叫規(guī)矩，懂嗎？！（引自電影《老炮兒》）

 
也可能是這樣的：
 

“布鞋院士”李小文

甚至也可能是這樣的：
 

那么關(guān)系到文章最終命運(yùn)的審稿制度究竟是怎么一回事兒呢？有沒有傳說中的一票否決權(quán)？小編這就給眾位科研狗揭起同行評閱審稿制度（Peer Review）的蓋頭來，向你們一窺究竟：
 

目前國際上最為通行的同行評閱方式有兩種，根據(jù)評審意見的開放程度不同，大致可以分為三種：傳統(tǒng)的匿名同行評閱、新穎的開放式同行評閱和后同行評閱制度。第一種是目前使用最為普遍的評審方式，而后兩種則較為少見。

匿名同行評閱，即所謂的單盲評審（Single blind Peer Review）。審稿人對投稿作者單盲，專家信息得到保密。文章投到期刊編輯部后，編輯根據(jù)文章的內(nèi)容指派領(lǐng)域內(nèi)具有一定學(xué)術(shù)權(quán)威的副主編審理稿件，并由后者委派專家進(jìn)行評審。副主編收集兩位以上專家的評審意見后作出審稿意見。最后還是由期刊編輯根據(jù)副主編的審稿意見對稿件進(jìn)行終審判決。

雖然匿名同行評閱的保密做法是希望減少偏見，但因?yàn)闃O少數(shù)審稿人知道自己的身份不會被公開，有時候會給作者作出一些不精確或無關(guān)的意見。同時，受制于審稿人的工作時間，稿件有時會被拖很久（這個么小編也是不好意思總催滴）。而且，囿于專業(yè)領(lǐng)域，編輯有時難以找到合適的領(lǐng)域內(nèi)副主編或?qū)＜覍徖砀寮�，最后，從學(xué)術(shù)交流的角度來看，作者與評審人互動性也不強(qiáng)。Mark Henderson在他發(fā)表于《英國醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）的文章里批評匿名同行評審制度：“有些論文根本得不到需要的審查，而有些更是不公平的拒稿。”[1]

開放式同行評閱是近年來興起的旨在改良匿名同行評閱的一種評審方式。審稿人對投稿作者完全開放信息。編輯不指派特定副主編審理稿件，而是直接將投稿在網(wǎng)上公布，邀請全網(wǎng)專家進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化評審。待收集一定數(shù)量的審稿意見后，編輯將對這些碎片化的審稿意見進(jìn)行整理，并對稿件進(jìn)行判定。這一評閱方式著實(shí)加強(qiáng)了審稿人、作者和領(lǐng)域內(nèi)科研工作者的互動。同時，全程的透明化評審也杜絕了不公正審稿的出現(xiàn)。

但是，盡管這種評審方式確實(shí)給當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系吹來了一股清新之風(fēng)，缺點(diǎn)也是非常明顯的，直接導(dǎo)致了它在出現(xiàn)后不久便胎死腹中。Nature曾在2006年6月1日，啟動了為期四個月的開放式同行評閱試驗(yàn)，目的是觀察研究人員，無論是作為作者還是作為評閱者，對開放式同行評閱的接受和認(rèn)可，同時為Nature的編輯和出版商對傳統(tǒng)的同行評閱機(jī)制進(jìn)行可能的變革進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)。四個月后，Nature的編輯整理了各方意見，總結(jié)得到以下幾個方面因素，將這次實(shí)驗(yàn)判定為失�。�1）作者擔(dān)心被剽竊或者處于專利考慮因素，不愿參與；2）潛在的審稿人認(rèn)為公開同行評議是“面子活”“nice to do”； 3）科研人員的科學(xué)素養(yǎng) 問題（一旦拒稿后容易拉仇恨值）；4）作者與評審人互動性不強(qiáng)�？傊�，編輯工作事倍功半，大多評議的學(xué)術(shù)價值很局限——多是通用的點(diǎn)評，例如：做的不錯，而不是評價其過程[2]。

另外一種評閱體系是基于開放式評閱的改進(jìn)，即后同行評閱制度。以BMC為例，將已經(jīng)發(fā)表的文章評審意見和審稿人信息公開，但是它對于對于加快審稿效率和加強(qiáng)三方互動方面價值仍不大，且形式大于其存在意義，故不作展開討論。

那么，既然同行評閱有這么多的詬病，在目前仍無可替代性可能的情況下，有無改觀的希望呢？
 

 

去年4月，《Tumor Biology》一次性撤稿107篇論文，主要源自同行評議造假，更引起了學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。不知不覺，已經(jīng)有人針對這一問題做出了應(yīng)對。通過追蹤個體審稿人的貢獻(xiàn)，來自Web of Science的Publons平臺試圖減少虛假同行評議問題的出現(xiàn)。2017年6月初，Publons已被Clarivate Analytics收購，后者正是繼湯森路透之后持有Web of Science的新公司。這一平臺究竟是如何運(yùn)作的呢？讓我們聽聽Retraction Watch對Publons創(chuàng)始人安德魯·普雷斯頓（Andrew Preston）的是如何說的：

“虛假審稿人離不開作者或者第三方對同行評議過程的破壞。在很多案例中，編輯都以為自己在和真正的審稿人聯(lián)系，實(shí)際上對方的郵箱已經(jīng)被第三方所掌控。這一問題通常發(fā)生在編輯使用作者所提供的審稿人郵箱的時候，當(dāng)然編輯自己在網(wǎng)絡(luò)上搜索到的郵件地址也可能中槍。

在Publons系統(tǒng)中，審稿人需要對自己的郵箱地址和評審意見進(jìn)行確認(rèn)。通過將這兩者聯(lián)系起來，期刊編輯就能夠確信，在電腦另一端和自己交流的人就是他們在Publons上看到的同一個人。”[3]
魯迅說過：希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。其實(shí)無論用什么科研評價體系，樹立科研自信，堅守嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲凶黠L(fēng)，公正的審稿意見就在我們心中！營造科學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍，凈化科研生態(tài)，這是我們每個科研工作者肩上扛起的責(zé)任和必經(jīng)之路！讓我們拭目以待！

參考文獻(xiàn)：

1. Henderson, M., Problems with peer review. BMJ, 2010. 340: p. c1409.
2. Peer review and fraud. Nature, 2006. 444(7122): p. 971-2.
3.http://retractionwatch.com/2017/06/23/can-tracking-system-peer-reviewers-help-stop-fakes/